De kosten van het werken aan een gaming-pc

Samuel Buchmann

8/3/2023

Vertaling: machinaal vertaald

Afhankelijk van het soort computer waarop je werkt, varieert je energieverbruik. Soms heel erg. Toch is er geen reden tot paniek als je je e-mails schrijft op een gaming PC.

De energiecrisis lijkt voorlopig bezworen, maar in de toekomst komt er zeker weer een. En sinds Covid werken veel werknemers thuis - waaronder ik. Met het oog op de stijgende elektriciteitsprijzen rijst de vraag: hoeveel kost mij dat eigenlijk? En hoe groot is het verschil tussen een gaming tower en een laptop? Heeft het zin om een efficiënt apparaat te kopen dat uitsluitend voor mijn werk is bedoeld? En hoe duur is high-end gaming? Ik heb het nagekeken en de exacte totalen berekend.

Methodologie en apparaten: van Mac Mini tot gaming pc

Niet alle computers zijn hetzelfde. Een high-end gaming-pc heeft meer vermogen nodig dan een laptop zonder speciale grafische kaart. De Arm-chips van Apple zijn efficiënter dan x86-processors van Intel en AMD. Daarom heb ik zes verschillende apparaten met elkaar laten concurreren - zonder volledigheid te claimen. Als je op een van deze apparaten klikt, krijg je de exacte specificaties te zien:

• High-end gaming PC, Core i9-13900K, RTX 3080
• Budget gaming-pc, Ryzen 5 5500, RTX 3060
• Serpent Canyon NUC, Core i7-12700H, Intel Arc A770M
• Apple Mac Mini, M2 SoC
• Lenovo Lenovo ThinkPad E15, Core i7-1255U, Intel Iris Xe
• Apple MacBook Pro, M1 Max SoC

Ik sluit de laptops voor een zo eerlijk mogelijke vergelijking. Het interne scherm gebruikt dus geen stroom. Ik gebruik een Voltcraft smart plug om te meten hoeveel wattuur al mijn computers verbruiken gedurende:

• Een uur YouTube in 4K
• Een stresstest van 30 minuten in Cinebench R23
• Tien benchmarks in "Shadow of the Tomb Raider", 1440p met hoge details

Door het cumulatieve verbruik over een langere periode bij te houden, hoop ik betrouwbaardere waarden te krijgen dan door de stroom selectief te meten. Ik extrapoleer alle resultaten naar wattuur per uur. Dit is wat ik kreeg.

Metingsresultaten: enorme verschillen

Verrassend genoeg gebruiken krachtigere computers meer stroom - maar niet alleen tijdens het gebruik, zelfs als ze niet actief zijn. In mijn YouTube test verbruikt de krachtige gaming PC meer dan twee keer zoveel energie per uur als de budgetversie of de Intel NUC. Het verschil met mobiele apparaten en de Mac Mini is nog opvallender. Ze verbruiken allemaal maar een fractie van de energie.

Als we kijken naar de maximale processorprestaties in Cinebench, dan zien we meer van hetzelfde. In tegenstelling tot de constante stroomopname van een YouTube-test, verandert zowel de energie als de uitvoer in deze test: sterke computers berekenen meer in dezelfde tijd dan zwakke. Het zit allemaal in de resultaten. Ik vergelijk het energieverbruik met de behaalde scores. Daarbij vallen me drie dingen op.

Eerst zijn mijn twee desktop processors even efficiënt als ze tot het uiterste worden gedreven. De i9 gebruikt meer dan drie keer zoveel stroom als de Ryzen 5. De Intel CPU haalt echter ook een score van 37.153, terwijl die van AMD slechts 11.052 haalt. Met andere woorden, hun scores per wattuur zijn bijna identiek. Ten tweede zijn mobiele processors efficiënter. De i7-1255U van de Lenovo laptop haalt bijna twee keer zo hoge scores per wattuur als de i9 van de desktop. Ten derde zijn de Arm-chips van Apple een klasse apart. Vooral de nieuwe M2 Mac Mini is extreem efficiënt. Hij haalt meer dan twee keer zoveel punten per wattuur als de Lenovo laptop en meer dan vier keer zoveel als de i9.

Het is een vergelijkbaar verhaal met prestaties in games. De grafische processors van de Apple chips zijn ook efficiënter dan hun tegenhangers van Nvidia en Intel. Deze cijfers moeten echter met een korreltje zout worden genomen. Eén benchmark voor alle systemen is niet erg zinvol. Als je wilt gamen is het bijhouden van het stroomverbruik sowieso zinloos: om de huidige games in een goede resolutie met hoge details te spelen, heb je een krachtige Windows PC nodig - inefficiënt of niet. Je hebt immers niets aan veel FPS per wattuur als een spel ontaardt in een diavoorstelling. Of, in het geval van MacOS, niet eens beschikbaar is op het besturingssysteem.

Praktisch testen

Eerst wil ik weten wat deze getallen betekenen voor mijn thuisopstelling. Om dit te doen, moet ik een scenario definiëren. Daarin simuleert mijn computer een typische werkdag, waarin hij dagelijks tien uur ononderbroken werkt. Natuurlijk rekening houdend met een lunchpauze en een paar koffiepauzes. Ik zet mijn werkplek zelden of nooit uit als ik naar de keuken ga. Mijn scenario gaat uit van een fulltime baan. Met vijf weken vakantie komt dit neer op 235 werkdagen per jaar. Of 2.350 werkuren. Waarschijnlijk minder, als we eerlijk zijn. Er zijn immers ziektedagen, dagen waarop ik dingen buiten kantoor moet doen of momenten waarop ik de computer tijdens de lunch stand-by zet. Ik rond het cijfer daarom af naar 2.200 uur.

Dan tel ik er nog een bonte mengeling van computerbelasting bij op. In mijn werk besteed ik de meeste tijd aan het schrijven van artikelen of e-mails. Soms bewerk ik foto's in Lightroom. Videogesprekken hebben ook wat energie nodig. Omdat ik dit niet voor alle apparaten kan meten, maak ik een hypothetische gemengde berekening op basis van mijn referentiegegevens: 80% stroomverbruik voor YouTube en 20% voor Cinebench.

Bij dat laatste houd ik er rekening mee dat sterkere processors niet op volle belasting draaien om dezelfde prestaties te bereiken als zwakkere processors. Daarom schaal ik het stroomverbruik naar de Cinebench-score van de Lenovo laptop - het langzaamste apparaat in mijn test. Het energieverbruik van YouTube dient als mijn ondergrens. Mijn berekening is natuurlijk niet helemaal nauwkeurig, omdat het stroomverbruik niet lineair toeneemt met de prestaties. Maar er is genoeg voor een ruwe benadering.

De verschillen in energieverbruik zijn enorm in mijn thuiskantoor. In dit scenario verbruikt mijn high-end apparaat ongeveer 20 keer zoveel stroom als de zuinige Mac Mini. Een verschil van 244 kilowattuur (kWh) per jaar. De budget gaming PC en Intel NUC zitten precies in het midden. Lenovo's laptop met een mobiele i7 CPU heeft 33 kWh nodig, wat meer is dan de relatief krachtige MacBook Pro met een M1 Max chip. In verhouding tot vaste computers is de Lenovo echter ook veel efficiënter.

Urenlang gamen op een high-end pc, waarbij alle onderdelen volledig worden benut, kost echt veel energie. Als ik gemiddeld 30 uur per week speel, verbruik ik maar liefst 846 kWh per jaar. De goedkopere pc met zijn Ryzen 5 en RTX 3060 verbruikt 362 kWh - maar de FPS dalen evenredig met het stroomverbruik.

Wat betekent dit voor mijn portemonnee?

Zelfs als de verschillen relatief groot zijn, betekent het feit dat je aan een gaming PC werkt niet dat je er armer van wordt, zelfs niet als de elektriciteitsprijzen de komende jaren blijven stijgen. De werkelijke extra kosten in vergelijking met efficiëntere apparaten zijn in absolute termen vrij klein.

Ik woon in Winterthur, waar de elektriciteitsprijs 28,25 centimes (Rp.) per kilowattuur (kWh) bedraagt. Exclusief BTW. Afhankelijk van het kanton of land varieert deze prijs sterk. Je kunt een overzicht van de tarieven in Zwitserland vinden op deze federale website. Ik bereken de jaarlijkse kosten van mijn apparaten met de Zwitserse mediaan van 27,2 Rp./kWh.

Door een Mac Mini of een efficiënte Windows-laptop te gebruiken in plaats van een high-end pc, kan ik iets meer dan 60 Zwitserse frank per jaar besparen. Het lijkt erop dat het zelfs in dit extreme geval niet de moeite waard is om een efficiënt apparaat te kopen alleen vanwege de energiekosten, gezien de huidige elektriciteitsprijzen. Vergeleken met een energieverslindend desktopapparaat zal zelfs een Mac Mini van 600 frank zichzelf pas in tien jaar terugverdienen. Als de prijzen de komende jaren stijgen, kan dit veranderen. Neem Duitsland, waar de prijzen afgelopen herfst tot 70 cent per kilowattuur stegen (link in het Duits). Onder die omstandigheden zou mijn high-end PC per jaar al 171 euro meer kosten aan onderhoud dan een Mac Mini.

Wat meer is, een efficiënte computer is ecologisch gezien alleen rendabel als je hem koopt in plaats van een krachtige machine - niet als aanvulling. Elektronische apparaten bevatten immers een behoorlijke hoeveelheid grijze energie. Dat is energie die nodig is voor productie, transport en opslag.

Als ik grafisch veeleisende games wil spelen op fatsoenlijke instellingen, is er sowieso geen alternatief voor een gaming-pc, zoals hierboven vermeld. Meer beelden per seconde kosten meer energie en dus meer geld. Vergelijkingen tussen verschillende apparaten zijn daarom niet zinvol. Toch zijn de absolute getallen interessant: 30 uur gamen per week op een high-end PC zou me jaarlijks 229 frank kosten.

"Ja, maar hoe zit het met...?"

Jouw persoonlijke apparaat en het gebruik ervan verschillen waarschijnlijk enorm van mijn voorbeelden. Deze zijn alleen bedoeld als referentiepunten die je kunt gebruiken in je eigen tests. En natuurlijk is een computer niet het enige dat stroom nodig heeft in een thuiskantoor; er zijn ook andere apparaten aangesloten.

Grote beeldschermen zijn bijvoorbeeld vaak grotere energievreters dan de gemiddelde pc. Mijn huidige algemene opstelling met MacBook Pro, 34-inch QD OLED-monitor, kleine luidsprekers en dockingstation verbruikt meer dan 100 watt in kantoormodus. Slechts een klein deel daarvan gaat naar de laptop. Als ik de MacBook zou inruilen voor een stationaire en krachtige pc, zou het verbruik toenemen tot 200 watt. In mijn scenario komt dit neer op 120 francs per jaar.

Deze hoeveelheden zijn niet minimaal, maar nog steeds vrij klein vergeleken met de kosten van andere apparaten. Het typische energieverbruik van een tweepersoonshuishouden in een flatgebouw is 2750 kWh per jaar volgens het Zwitserse federale energiebureau. Dat is 748 frank volgens de huidige mediane prijs (PDF in het Duits). De grootste stroomvreters zijn huishoudelijke en keukenapparatuur zoals koelkasten, fornuizen en wasmachines.

Conclusie: grote verschillen, kleine kosten

Een krachtige desktopcomputer vreet energie, zelfs met lichte toepassingen zoals kantoorapplicaties. Een efficiënte laptop heeft daar maar een fractie van de energie voor nodig. De ARM-chips van Apple zijn nog zuiniger, want ze leveren aanzienlijk meer prestaties per watt dan x86-processors van Intel en AMD. De verschillen zijn op het eerste gezicht indrukwekkend: in mijn scenario verbruikt een Mac Mini per jaar slechts vijf procent van de energie van een high-end pc - een verschil van 244 kilowattuur.

Klinkt als veel, maar het heeft maar een kleine impact op je portemonnee. 244 kilowattuur kost slechts 66 frank tegen de huidige Zwitserse gemiddelde elektriciteitsprijs. Zelfs als je met een krachtige gaming PC werkt, ga je er niet failliet aan - en koop zeker geen efficiënter apparaat alleen om stroom te besparen. Dat zou financieel noch ecologisch haalbaar zijn. Mochten de prijzen ooit sterk stijgen, dan zou deze aanbeveling kunnen veranderen.

Het zou geweldig zijn als de heilige drie-eenheid Intel, AMD en Nvidia Apple zou kunnen inhalen op het gebied van efficiëntie. Dit zou ook een verkoopargument kunnen worden voor gamers die lijden onder de stijgende elektriciteitsprijzen. Iemand die 30 uur per week gamen op een pc die vergelijkbaar is met mijn high-end testapparaat betaalt momenteel gemiddeld 229 frank per jaar voor zijn plezier. Bij hogere tarieven zal dit bedrag alleen maar stijgen. Als een fabrikant erin slaagt zijn chips efficiënter te maken, kan hij honderden franken aan energiekosten besparen gedurende de levensduur van een apparaat.

Samuel Buchmann

Senior Editor

Samuel.Buchmann@digitecgalaxus.ch

Mijn vingerafdruk verandert vaak zo drastisch dat mijn MacBook hem niet meer herkent. De reden? Als ik me niet vastklamp aan een beeldscherm of camera, dan klamp ik me waarschijnlijk aan mijn vingertoppen vast aan een rotswand.

Deze artikelen kunnen je ook interesseren