Canon 200-800mm : bonne idée, bien réalisé

Les super téléobjectifs sont grands, lourds et chers. Surtout s'ils doivent être lumineux. Pour les photographes amateurs, de tels monstres ne sont guère envisageables.

Canon a prouvé dès 2020 qu'il était possible de faire autrement. Et ce, avec deux Superteles étonnamment légers et abordables. La focale de 800 millimètres, en particulier, est intéressante car elle permet de photographier des oiseaux de petite taille. Inconvénient : l'ouverture lumineuse est modeste avec f/11. Cette valeur fait souvent sursauter. Mais je peux dire par expérience que cela fonctionne étonnamment bien.

Depuis le début de l'année 2024, il existe une alternative à ce produit : le Canon RF 200-800mm. Malheureusement, il n'a guère été disponible pendant des mois - c'est pourquoi mon essai n'arrive que maintenant. Le RF 200-800mm est un peu plus lumineux, mais aussi plus lourd et plus cher que la focale fixe. Il reste cependant très léger et abordable comparé aux objectifs professionnels.

Dans cet essai, je me demande si le supplément de prix pour le RF 200-800mm en vaut la peine - et si oui, pour qui. Dans la suite du test, j'abrège les deux objectifs par les appellations "200-800mm" et "800mm".

Objectif

Canon RF 200-800mm F/6.3-9 IS USM

Canon RF, Plein format

7

Objectif

EUR1013,54

Canon RF 800mm f/11 IS STM

Canon RF, Plein format

32

Taille et poids : toujours portable

Le 200-800mm pèse très exactement deux kilos. La différence avec le 800mm et ses 1260 grammes est évidente. Malgré cela, je peux encore utiliser le 200-800mm en mode mains libres. À la longue, c'est un peu fatigant, mais ça va. Le poids est comparable à celui de Sonys 200-600mm.

L'importance du poids dépend de l'usage qui en est fait. Par exemple, si vous photographiez une course de moto, vous savez exactement à quel endroit le sujet apparaîtra. Un trépied peut alors être utilisé sans problème. En photographie animalière, on peut éventuellement faire de même, mais il faut alors beaucoup de patience, de temps et d'expérience. Pour moi, ce n'est pas une solution, je dois pouvoir me déplacer librement.

En ce qui concerne la taille, il n'y a pas de différence notable entre les deux objectifs. Les deux tiennent facilement dans un sac à dos moyen. En revanche, ils sont tous deux plus longs à l'usage. Le 800mm F11 doit être déployé avant chaque utilisation. Et le 200-800mm s'allonge avec la distance focale. Cela contraste avec le 200-600 mm de Sony, qui ne s'allonge pas lorsqu'on zoome. À 800 millimètres, il est légèrement plus grand que son équivalent moins cher, même lorsqu'il est transporté.

En outre, le fait que le collier de trépied ne puisse pas être retiré est un peu gênant lors du transport. Le 800 mm n'a pas de collier de trépied du tout. Cela m'empêche de prendre des photos sur trépied en mode portrait, ce qui ne m'a pourtant jamais manqué jusqu'à présent.

La luminosité : un avantage négligeable

En principe, une grande luminosité est un avantage pour les super téléobjectifs pour deux raisons :

1. Les temps d'exposition doivent généralement être très courts, ce qui fait grimper les ISO. Avec une luminosité élevée, les valeurs ISO restent plus ou moins dans les limites - et donc le bruit de l'image aussi.
2. L'arrière-plan est plus flou et donc moins gênant, le sujet se détache plus nettement.

C'est pourquoi il est fondamentalement bon que vous obteniez un peu plus de luminosité avec le 200-800mm. Cependant, la différence entre f/9 et f/11 est vraiment faible. Elle correspond à deux tiers de diaphragme. Donc, si vous avez besoin de 4000 ISO à f/11, vous avez besoin de 2500 ISO à f/9. La différence de qualité n'est pas très grande, tout comme la différence d'arrière-plan.

D'ailleurs, très souvent, le mode automatique ne se règle pas sur f/9, mais sur f/10 - peut-être parce que l'image devient un peu plus nette en baissant le diaphragme. Cela rend la différence encore plus petite. Au 800 mm, l'ouverture est fixe et reste donc toujours à f/11.

A 600 millimètres, l'ouverture est de f/8, ce qui fait perdre à l'objectif Canon la comparaison directe avec le Sony 200-600mm, qui atteint f/6,3 à la même focale. Mais là encore, la différence n'est pas énorme dans la pratique. De plus, si vous voulez atteindre 800 mm avec l'objectif Sony, vous devez utiliser un téléconvertisseur, ce qui vous fait perdre l'avantage de la luminosité. De plus, ces téléconvertisseurs sont chers.

Pour la photographie d'oiseaux, 200 millimètres de focale supplémentaires sont plus importants qu'un peu plus de luminosité. Prenons un exemple. Ici, j'ai zoomé jusqu'à 800 millimètres. Avec un appareil photo APS-C - pour ce cadrage, il faudrait même 1200 millimètres en plein format. Même cela est encore trop peu pour un petit oiseau ou pour un cadrage qui ne montre que la tête du héron et sa proie. Le mode automatique a ici atténué l'image à f/10, mais l'arrière-plan est quand même suffisamment flou. La sensibilité est de 2000 ISO. J'ai fait disparaître le bruit avec la réduction de bruit KI de Lightroom.

Autofocus : un net avantage pour le 200-800mm

Le moteur de mise au point du 800mm est déjà très rapide. Je m'en sors même en photographie d'oiseaux. De plus, il est presque silencieux. Le 200-800mm fait encore mieux et couvre la même distance de mise au point beaucoup plus rapidement.

Notez que les performances dépendent beaucoup de l'appareil photo et de la situation. Mon Canon EOS R7 ne fait pas dans la dentelle. Mais en général, les systèmes de mise au point des appareils photo actuels sont si bons que la faible luminosité des deux objectifs ne les arrête pas.

Dans la vidéo ci-dessus, vous pouvez voir un grand carré sur le moins cher des deux super téléobjectifs. Il s'agit de la zone de mise au point. Si un animal ou son œil se trouve en dehors de ce carré, il ne peut pas être mis au point. Cette particularité de l'objectif bon marché est un inconvénient évident, en particulier pour la photographie de la faune sauvage, où les mouvements sont souvent imprévisibles.

Sur un appareil photo doté d'un petit capteur APS-C, le problème est moins grave que sur un appareil plein format. Comme vous pouvez le voir dans la vidéo, le carré couvre une grande partie de l'image du viseur. En revanche, sur un appareil plein format comme l'EOS R5, la zone pouvant être mise au point est nettement plus petite.

Le 200-800mm est plus polyvalent

L'avantage est évident dès le nom de l'objectif : le 200-800mm est un zoom et est donc plus polyvalent que la focale fixe de 800mm. Pour simplifier, vous pouvez l'utiliser pour photographier non seulement des mésanges, mais aussi des cygnes.

Je trouve que la distance de mise au point beaucoup plus courte est presque encore plus importante. Avec un 200 mm, je peux faire la mise au point sur tout à partir d'une distance de 80 cm, et avec un 800 mm, sur tout à partir de 3,3 mètres. Avec le 800 mm F11, il me faut au moins 6 mètres de distance. C'est tellement qu'un oiseau de la taille d'un moineau ne remplit pas toute l'image, même en APS-C.

Système de stabilisation d'image : théoriquement meilleur, ressenti identique

Sur le papier, l'objectif 200-800 mm stabilise mieux. Il est censé compenser jusqu'à 5,5 niveaux d'exposition, contre seulement 4 niveaux pour le 800 mm F11. Dans les deux cas, peu importe que l'appareil photo soit également équipé d'un stabilisateur d'image ou non.

Au quotidien, je ne vois pas de différence. Ma main est probablement plus calme avec l'objectif plus léger, ce qui compense les performances moindres du stabilisateur. De toute façon, je ne trouve pas que la valeur exacte de la stabilisation soit si importante avec les super téléobjectifs. J'ai seulement besoin du stabilisateur d'image pour mieux garder le sujet dans le viseur. Pour la photo, les vitesses d'obturation sont si courtes que je n'ai pas besoin de stabilisateur. Des vidéos calmes à main levée sont de toute façon impossibles avec une focale de 800 millimètres.

Qualité de l'image : les deux sont correctes

Pour commencer, un petit avertissement : avec mon appareil photo APS-C Canon EOS R7, je ne peux pas tester complètement la qualité d'image. En effet, le capteur du R7 n'affiche qu'une partie du cercle d'image que l'objectif pourrait exposer. Je ne sais donc pas ce que font les objectifs sur le bord de l'image d'un appareil plein format.

Je n'ai jamais remarqué de faiblesse dans l'optique du 800 mm F11. Cependant, lorsque je photographie une surface uniforme pour l'essai, je constate un léger vignettage sur l'objectif 800mm. Je ne vois rien sur le 200-800mm. Les deux objectifs ne présentent qu'une distorsion minimale. Les deux peuvent être facilement corrigés par logiciel.

Le 200-800mm me semble un peu plus net. Même avec une sensibilité imparfaite de 800 ISO, comme dans l'exemple ci-dessous.