"Gladiator 2" : dans l'ombre du géant

Précisons tout de suite qu'il n'y a pas de spoilers dans cette critique. Vous ne lirez que les informations contenues dans les bandes-annonces déjà publiées.

"Va", souffle Lucilla à Maximus, le gladiateur déchu. "Va les rejoindre"

Maximus, autrefois commandant des troupes du Nord, tribun des légions espagnoles, fidèle serviteur du véritable empereur Marc Aurèle, père d'un fils assassiné et époux d'une femme assassinée, ferme les yeux pour la dernière fois. Son corps repose dans le sable sanglant du plus grand temple de Rome - le Colisée. Mais son âme a retrouvé le chemin de sa famille dans l'au-delà. En arrière-plan, Hans Zimmer joue "Now We Are Free".

Une histoire de cinéma.

Près de 25 ans plus tard, je me demande si j'ai vraiment été assez naïf pour penser que le réalisateur Ridley Scott pourrait réitérer son coup de génie. "Non", me dis-je, "mais je l'espérais". Souvenez-vous : En 2000, le film historique était considéré comme un genre mort. L'âge d'or de "Ben Hur", "Spartacus" et "Lawrence d'Arabie" des années 1960 était révolu depuis longtemps. Ceux qui misaient alors sur des hommes en jupes et en sandales étaient considérés comme des fous.

Ridley Scott était un de ces fous. Et il allait avoir raison - son "Gladiator" a donné un nouveau souffle au genre. A remporté cinq Oscars. Également en tant que meilleur film. Et a inspiré de nombreux nouveaux films de sandales. Par exemple "Troy". Ou "Alexander". Scott lui-même s'est essayé au drame historique quelques années plus tard avec "Kingdom of Heaven". Il n'a cessé de le faire depuis. Mais il n'a jamais vraiment réussi à renouer avec le succès retentissant de "Gladiator", qui définissait le genre

Il ne peut pas non plus le faire avec "Gladiator 2".

C'est de cela qu'il s'agit dans "Gladiator 2"

La force et l'honneur. C'est le credo de Lucius (Paul Mescal) depuis que sa mère Lucilla (Connie Nielsen) l'a éloigné de Rome. Les intrigues politiques et les manœuvres de ceux qui n'auraient jamais accepté le futur enfant empereur comme héritier du trône sont trop dangereuses. Mais penser que Lucius trouverait la paix en s'enfuyant était insensé.

Car Rome, toujours poussée par son insatiable expansion, reste fidèle à elle-même après plus de 20 ans. Lors de la conquête d'une ville côtière de Numidie par le général Marcus Acacius (Pedro Pascal), la femme de Lucius est tuée au combat - c'est dire si son destin l'a mené loin. Lucius, qui tombe alors en esclavage sans le savoir, est dès lors consumé par une seule idée : se venger du général Acacius.

C'est l'instructeur de gladiateurs Macrinus (Denzel Washington) qui doit la lui donner. Mais Macrinus a ses propres projets ambitieux, non seulement pour lui-même et ses gladiateurs, mais aussi pour Rome. La Ville éternelle souffre du règne de ses empereurs jumeaux, excentriques et profiteurs. Seul le général Acacius - justement - semble bénéficier de la confiance du peuple pour renverser les empereurs et réaliser le "rêve de Rome". À moins que Macrinus ne le devance... Mais à quel prix?

Les phrases toutes faites se vérifient

Oui, oui, oui. Nous les connaissons tous. Les phrases toutes faites que l'on prononce à l'avance pour les suites.

"L'histoire du premier film était pourtant terminée !"

"Ils n'ont vraiment pas d'idées nouvelles, à Hollywood."

"D'ailleurs, pourquoi une suite si vous n'avez rien de nouveau à raconter ?"

Je les ai entendus. Toutes et tous. Et essayé de les repousser le plus loin possible en les regardant. Je veux vous donner un avis impartial. Un avis qui va au-delà de ce genre de phrases toutes faites. Et pourtant, "Gladiator 2" est l'accomplissement cinématographique de ces phrases toutes faites. Une suite inutile qui n'apporte rien au chef-d'œuvre, ne l'améliore pas, ou du moins ne l'approfondit pas, puisque - attention - l'histoire était déjà bouclée dans le premier volet.

Pire : au lieu de raconter une nouvelle histoire, "Gladiator 2" préfère se copier lui-même. Sans vergogne, même. On retrouve le personnage principal, une âme autrefois loyale à Rome, à qui cette même Rome "a tout pris" et qui se sent donc trahie et abandonnée. Il faut se venger. Elle aura lieu au Colisée, si le protagoniste obéit aux conseils du mentor qui l'a acheté à la captivité et à l'esclavage - comme gladiateur.

Been there, done that.

La cible, une fois de plus un grand cheval à Rome, ne peut être un adversaire que si vous vous battez à travers quelques jeux sanglants et que vous gagnez les faveurs du public. Parce que c'est comme ça que ça marche. Et bien sûr, les empereurs sont une fois de plus convaincus de leur propre grandeur. Leur domination autocratique et tyrannique pousse une fois de plus le Sénat romain à mener des intrigues politiques afin de s'emparer du pouvoir, soi-disant pour le bien du peuple et pour réaliser le rêve de Rome.

Comme je l'ai dit, ils n'ont vraiment pas d'idées nouvelles, ceux d'Hollywood.

C'est vrai : L'histoire ne se déroule pas tout à fait de la même manière. Denzel Washington, en particulier, peut se rendre intéressant avec son Macrinus, au moins un petit peu. Il alterne avec élégance entre une retenue décontractée et des éclats impulsifs. Chaque pose, chaque mouvement, chaque geste - tout chez lui semble conscient, posé et réfléchi. Là où ses collègues comédiens se contentent d'éructer des monologues, Washington se bat avec chaque réplique et savoure chaque mot comme s'il voulait en goûter la mélodie cachée et les nuances. Une performance grandiose.

En effet, Ridley Scott a décrit Macrinus au préalable comme un gangster rusé. Il s'est frayé un chemin depuis le bas de l'échelle jusqu'au sommet et se trouve aujourd'hui parmi les plus riches de Rome. Exactement comme Proximo dans "Gladiator". La différence entre Macrinus et Proximo réside cependant dans ce que leurs personnages sont capables de faire pour atteindre leurs objectifs.

Le film "Training Day" de Denzel Washington vous salue.

Alors oui, l'une ou l'autre variation existe encore - même Hollywood n'est sans doute pas aussi audacieux. Ou du moins pas David Scarpa, qui a déjà écrit le scénario du film de Ridley Scott "Napoléon", plutôt insatisfaisant.

Que le vieux maître de la mise en scène Scott, habituellement si apprécié, se soit malgré tout contenté d'une copie aussi grossière et peu inspirée du premier volet est tout simplement décevant et me fait douter - surtout après "Napoléon" - de son jugement artistique. Même les différences superficielles et l'aspect visuel modernisé ne masquent pas le manque d'idées et la tentative de miser sur une nostalgie fatiguée. D'ailleurs, à quoi bon une suite si l'on n'a rien de nouveau ...

Des formules à l'emporte-pièce.

L'opulence ne masque pas les faiblesses du contenu

Au moins, Scott reste fidèle à lui-même sur un point : l'aspect visuel. Oui, "Gladiator 2" est également fantastique. L'opulence de la signature de Scott dans les films historiques est toujours au-dessus de tout soupçon. Ce n'est pas étonnant, car il nous a déjà gâtés visuellement avec des films comme - justement - "Gladiator", "Kingdom of Heaven", "Exodus" et, à mon avis, injustement sous-estimé, "The Last Duel".

"Gladiator 2" n'est pas différent sur ce point. Le Forum romain brille d'une splendeur inédite - chaque image est une peinture époustouflante de la Rome antique. Et lorsque d'immenses armées sillonnent les collines italiennes ou que des galères se dirigent vers les côtes nord-africaines au son de tambours tonitruants, le cinéma devient une véritable expérience. Il est particulièrement impressionnant de voir à quel point les images de Scott semblent réelles, loin de toute esthétique informatique artificielle. Et les costumes aussi!

Oui, sur le plan artisanal, il reste un maître inégalé dans son domaine. Personne ne peut lui enlever ça.

Je peux pardonner à Scott d'avoir parfois été un peu trop gentil avec l'action dans le Colisée. Par exemple, un homme chevauche un rhinocéros comme s'il s'agissait d'un cheval, avec selle et tout le reste. Cela a-t-il vraiment existé ? En tout cas, ça a l'air bizarre. Ou encore, le Colisée est inondé pour permettre aux gladiateurs et aux soldats de s'affronter dans des galères, tandis que des requins affamés se cachent dans l'eau. L'inondation de l'arène semble relativement exacte d'un point de vue historique. Mais vu la façon dont le film le met en scène, je me demande quand même d'où viennent les requins.

Je fais volontiers abstraction de ce genre de superficialité si le reste est à la hauteur. Mais justement...

Quand des personnages se détournent soudainement de leurs motivations internes bien établies au départ et effectuent un virage à 180 degrés sans réelle raison, je suis hors-jeu. Pourquoi, Monsieur Scott ? Parce que l'intrigue en a besoin ? Explication stupide. Et puis cet éternel cliché éculé : le héros solitaire qui fait vibrer une armée avec sa voix chuchotée. Même le dernier légionnaire, à trois cents mètres de là, comprend chaque mot comme s'il avait un microphone directionnel intégré. Pourquoi, au nom du ciel, même le vieux maître s'y laisse-t-il prendre ?

Mais c'est lorsque le compositeur du film, Harry-Gregson Williams, tente sa meilleure interprétation de Hans Zimmer que "Gladiator 2" semble le moins cher. Ne vous méprenez pas : Williams est un compositeur fantastique. Sa musique pour "Kingdom of Heaven" ou "Chronicles of Narnia" passe encore régulièrement dans ma playlist aujourd'hui. Et le fait que Williams ait fait son apprentissage auprès de Hans Zimmer - il l'a assisté sur des films comme "The Rock", "Crimson Tide" et "The Prince of Egypt" - est évident dans nombre de ses œuvres.

En revanche, dans "Gladiator 2", rien ne se distingue musicalement. Pas une note. Nada. Tout semble générique et déjà entendu des dizaines de fois. Sauf quand Williams fait résonner un thème bien connu du "Gladiator" de Hans Zimmer. C'est alors, et seulement alors, que cette sensation de bien-être, de chaleur et de nostalgie se répand au creux de mon estomac. J'ai presque envie d'écraser une larme, car j'ai l'impression de me retrouver dans ma jeunesse - la chair de poule. Et puis je réalise que ce qui m'émeut tant n'est pas ce que l'on voit à l'écran.

C'est le souvenir fugace de quelque chose de grand, qui, bien que copié, a toujours l'air incroyablement bon. C'est bien joué. Et qui sonne bien. Mais en fin de compte, ce n'est que cela : une copie.

Ce qui nous ramène au thème