«Mickey 17»: Robert Pattinson hält ein Sci-Fi-Chaos zusammen

Luca Fontana

4/3/2025

Stell dir vor, du stirbst. Wieder und wieder. Jedes Mal ersetzt durch eine neue Version von dir – identisch und frisch aus dem Drucker gepresst. Aber was bleibt von dir übrig, wenn du nicht mehr einzigartig bist?

Keine Sorge: Die folgende Filmkritik enthält keine Spoiler. Ich verrate dir nicht mehr, als ohnehin schon bekannt und in den Trailern zu sehen ist.

Bong Joon-ho liebt es, Genregrenzen auszuhebeln. Schon in «Parasite» und «Snowpiercer» vermischte er Gesellschaftskritik mit schwarzem Humor, Familiendrama, Splatter und ikonischen Bildern. Sein erster Film als oscarprämierter Regisseur macht da keine Ausnahme: «Mickey 17» ist in erster Linie eine Sci-Fi-Satire über Klone, Kapitalismus und eine Kolonie am Rande der Selbstzerstörung – und über den Wert eines Lebens, das unendlich oft kopiert werden kann.

Angetrieben wird das Ganze von einem grandiosen Robert Pattinson, dessen Figur Mickey weniger mit der eigenen Sterblichkeit als mit ihrer Austauschbarkeit konfrontiert wird. Ein anregender Gedanke: Was passiert, wenn ein Mensch immer wieder stirbt und dennoch weiterlebt? Wie viel von ihm bleibt in der Kopie der Kopie der Kopie erhalten – und was verändert sich mit jeder neuen Version?

«Mickey 17» stellt diese Fragen klug und mit feinem Witz, bevor er sich in der zweiten Hälfte etwas zu stark in schrillem Klamauk verliert.

Darum geht’s in «Mickey 17»

Ein neuer Planet, eine frische Kolonie, eine strahlende Zukunft – das ist der Plan. Die Realität sieht anders aus. Niflheim ist ein feindseliger Eisbrocken mitten im Nirgendwo, und Mickey Barnes (Robert Pattinson) hat den undankbarsten Job von allen: Er stirbt. Immer und immer wieder. Als sogenannter «Expendable» ist es seine Aufgabe, all die gefährlichen Arbeiten und Experimente zu erledigen, die sonst niemand überleben würde. Kein Problem, wenn er stirbt, wird er einfach neu gedruckt.

Doch was passiert, wenn versehentlich plötzlich zwei Versionen von Mickey existieren? Einer zu viel, finden die Kolonialisten. Und vor allem einer zu viel für Kenneth Marshall (Mark Ruffalo), den charismatischen, aber undurchsichtigen Anführer der Kolonie, der lieber den Status quo bewahren will. Unterstützt von seiner Frau Ylfa (Toni Collette), versucht er sicherzustellen, dass Mickey seine Rolle als funktionierendes Zahnrad im System nicht hinterfragt.

Nur hat Mickey keine Lust mehr, sich einfach ins nächste Druckerfach schieben zu lassen.

Wenn Science-Fiction noch Fragen stellt

In der Science Fiction gibt es Filme, die in erster Linie Schauwerte liefern. Grosse Raumschiffe, fremde Planeten, Actionsequenzen, die sich gegenseitig überbieten. Und dann gibt es Filme wie «Mickey 17», die genau das tun, was das Genre in seinen besten Momenten auszeichnet: Fragen stellen.

Die erste Hälfte des Films ist ein Paradebeispiel dafür. Sie wirft uns Zuschauende mitten in eine Welt, in der das Klonen nicht nur eine technologische Errungenschaft und ökonomische Notwendigkeit ist, sondern auch eine ethische Kontroverse und psychische Tortur. Denn es ist ja nicht so, als ob man nie stirbt. Im Gegenteil: Wer verzweifelt genug ist, stirbt immer wieder – und lebt trotzdem ewig.

Versuch mal, deinen Verstand um diesen Gedankengang zu wickeln.

Dieses Kunststück gelingt «Mickey 17», weil der Film diesen Konflikt nicht mit erhobenem Zeigefinger aufdrängt, sondern ihn beiläufig in den Alltag von Mickey einfliessen lässt. Wie andere zur Arbeit gehen, geht er eben sterben. Wie andere einen Kaffee holen, holt er sich einen neuen Körper. Oder besser gesagt: Er wird ihm ausgedruckt.

Und dieser Reproduktionsprozess, der ist genauso grotesk wie banal: Mickey kommt aus einem überdimensionalen 3D-Drucker, der mit Biomüll und verbrannten Exkrementen gefüttert wird – denn woraus sonst sollte man einen Menschen erschaffen? Dann beginnt das Geräusch, das jeder kennt, der schon mal einen Druckauftrag abgeschickt hat: ein metallisches Rattern, ein Summen, ein mechanisches Stottern, als hätte sich irgendwo ein virtuelles Papier verklemmt. Und dann passiert es.

Mickey wird ausgedruckt.

Schicht für Schicht quetscht ihn die Maschine hervor, sein noch unfertiger Körper wackelt und schwabbelt, als hätte der Drucker gerade eine Tintenkartusche nachfüllen müssen. Vielleicht hätte er ein paar Sekunden länger im Gerät bleiben sollen. Egal. Das nächste Element kommt schon. Der Drucker lädt aus einer weiteren Masse Biomüll noch rasch die zuletzt gespeicherten Erinnerungen hoch – und fertig ist das neue, taufrische Exemplar von Mickey Barnes, bereit für den nächsten Tod.

Solche Details machen die erste Hälfte von «Mickey 17» so faszinierend wie surreal. Das liebe ich. Denn der Film ist clever geschrieben, pointiert und voller Momente, die das Thema mit trockenem Witz und absurden Szenen unterstreichen.

Bestes Beispiel? Eine Szene ganz am Anfang des Films, in der Mickey in einen Eisspalt stürzt, gute zehn Meter tief, sich und seinen zerschmetterten Körper mühsam aufzurappeln versucht und dann feststellt, dass er wohl doch nicht erfrieren, sondern gefressen werden wird – von einer gigantischen, schabenartigen Schnecke. Während das Vieh sich langsam auf ihn zubewegt, seufzt Mickey nur:

«Ich schätze, von einem riesigen Monster gefressen zu werden, ist immer noch besser, als stundenlang zu Tode zu erfrieren.»

Er hält kurz inne. Dann verzieht er das Gesicht, schliesst die Augen und lässt das Unvermeidliche passieren.

«Oder auch nicht.»

Wenn Science-Fiction ins Straucheln gerät

Es ist genau dieser trockene Humor, diese dezente Resignation, die Mickey so liebenswert macht. Und genau diese Subtilität, die der Film in seiner zweiten Hälfte leider verliert.

Was bis dahin eine kluge Mischung aus Science-Fiction, Satire und Witz gewesen ist, wird plötzlich lauter, hektischer – und in manchen Momenten geradezu chaotisch. Statt weiter die Frage nach Identität und Austauschbarkeit zu vertiefen, tritt der Film aufs Gaspedal und lenkt in eine Richtung, die sich anfühlt, als hätte jemand mitten in der Projektion das Genre gewechselt.

Das liegt vor allem an Kenneth Marshall. Mark Ruffalo spielt den Kolonie-Anführer mit einer Mischung aus religiösem Eifer, politischem Populismus und der Selbstherrlichkeit eines Mannes, der sich in seiner eigenen Propaganda sonnt. Anfangs funktioniert das, weil seine Figur ein klares Gegengewicht zu Mickeys fatalistischer Selbstwahrnehmung bildet. Doch je weiter die Handlung voranschreitet, desto mehr verliert sich der Film in überzeichneten, fast karikaturhaften Szenen.

Plötzlich sind da Reden, die mehr nach Wahlkampfveranstaltung als nach Science Fiction klingen. Szenen, die wirken, als hätte Bong Joon-ho für einen Moment vergessen, dass er «Mickey 17» und keine Politsatire dreht. Und dann ist da noch Ylfa, Marshalls von Toni Collette gespielte Ehefrau, die eine fast schon verstörende Besessenheit für Saucen und Alien-Delikatessen entwickelt. Man könnte es als Bodyhorror-Komponente interpretieren – oder als wahrhaft bissige Persiflage auf die Food-Ästhetik à la «The Menu» und «Chef’s Table», wo Inszenierung manchmal wichtiger ist als das Essen selbst.

Die Frage ist nicht, ob diese Elemente für sich genommen funktionieren. Sie tun es. Ruffalo ist grandios, Collette gibt sich – wie immer – furchtlos jeder noch so seltsamen Rolle hin. Aber sie wirken, als wären sie aus einem anderen Film hineingeschnitten worden. Und das ist das Problem: «Mickey 17» beginnt als scharfsinnige Sci-Fi-Reflexion und endet in einem Spektakel, das sich seiner eigenen Ausgangslage zunehmend entfremdet. In «Parasite» funktionierte das noch perfekt. Hier etwas weniger.

Wenn Science-Fiction einen Anker braucht

Eine Frage gibt es noch, die Mickey 17 immer wieder stellt und mich unheimlich fasziniert hat: Wie fühlt es sich an, zu sterben? Er müsste es wissen, schliesslich ist er schon unzählige Male gestorben. Und doch – weiss er es tatsächlich? Erinnern sich seine Kopien an das Sterben? Oder ist er dem grössten Mysterium der Menschheitsgeschichte genauso blind ausgeliefert wie jeder andere?

Während der Film diese Frage nie vollends beantwortet, schwingt sie in fast jeder Szene mit – und gibt Robert Pattinson die perfekte Bühne für eine seiner nuanciertesten Performances. Denn so überzogen und überzeichnet der Film in seiner zweiten Hälfte wird, Pattinson bleibt konstant und hält alles locker zusammen.

So ist seine Darstellung von Mickey 17 und Mickey 18 derart fein differenziert, dass man nie den Eindruck hat, nur eine Variation desselben Charakters zu sehen. Mickey 17 ist weichherzig, trottelig, voller Naivität und zumindest anfangs stoisch im Hinnehmen seines Schicksals. Mickey 18 hingegen ist das Gegenteil: rau, ungestüm, selbstbewusst – und fast verzweifelt in seinem Wunsch, als Individuum wahrgenommen zu werden. Also all das, was Mickey 17 selbst vielleicht ein bisschen gerne wäre, so insgeheim.

Gerade in dieser Dynamik zeigt sich, worin Pattinsons wahre Stärke liegt: Es ist nicht nur die physische Transformation, die ihn als Schauspieler auszeichnet. Es ist die Art, wie er subtile Unterschiede in Körpersprache, Mimik und Sprechweise einsetzt, um zwei Figuren zu erschaffen, die sich aufs Haar gleichen – und doch grundverschieden sind.

Mehr über das Thema reden wir in der aktuellen Folge des Tech-telmechtel-Podcasts

Luca Fontana

Senior Editor

Luca.Fontana@digitecgalaxus.ch

Abenteuer in der Natur zu erleben und mit Sport an meine Grenzen zu gehen, bis der eigene Puls zum Beat wird — das ist meine Komfortzone. Zum Ausgleich geniesse ich auch die ruhigen Momente mit einem guten Buch über gefährliche Intrigen und finstere Königsmörder. Manchmal schwärme ich für Filmmusik, minutenlang. Hängt wohl mit meiner ausgeprägten Leidenschaft fürs Kino zusammen. Was ich immer schon sagen wollte: «Ich bin Groot.» mehr

Diese Beiträge könnten dich auch interessieren